Effectivement : "the number 123 is sent as the three characters '1', '2', '3'".destroyedlolo a écrit :C'est la différence avec le print() où là, il est expressément indiqué qu'il envoie une chaîne
Les structures en C décrites précédemment, comparables à des objets en POO ? Je pense voir ! Pour des entiers multi-octets (admettons un nombre AB, avec A l'octet 0 et B l'octet 1), je dois donc m'assurer que si j'envoie AB, le nombre reçu soit bien AB et non BA.destroyedlolo a écrit :Ben as-tu compris en quoi ca consiste ?
Car c'était le sujet du dialogue de sourd précédent :Comme tu l'auras compris, je suis partisan dans ton cas de la seconde méthode qui est très largement répendue : elle a l'avantage d'être une méthode banalisée (utilisable aussi ailleurs que dans des communications réseau), demandant moins de manipulations explicites et surtout, conserve la sémantique des données qui transitent. Si tu as la "chance" d'avoir le même boutisme des 2 côtés, c'est aussi la plus rapide.
- D'un coté, tu utilises un buffer ou tu met toi-même les info a un emplacement que tu spécifies ... ce qui implique que tu t'amuses à placer à la mano les informations. C'est simple si tu as que des entiers tenant sur un octet, ca demande plus de réflexion avec des entiers "multi-octets".
- De l'autre coté, tu utilises et envoie des structures C donc c'est le compilo qui fait tout ce travail pour toi ... mais tu as a faire attention à ce que les entiers "multi-octets" soient compris de la même facons des 2 cotés.
C'est en cours ! Je vais essayer dans un premier temps de mettre en buffer les durées de chaque bip et les écarts entre deux bips consécutifs, je verrai par la suite pour les bips "tour" qui sont moins intéressants. Je vais faire une structure comme expliqué précédemment, et remplir un tableau de ces structures.destroyedlolo a écrit :Ainsi que la méthode pour les remplir et basculer de l'un à l'autre (ce qui est triviale).
On approfondissait les sujets vus en cours. Là où j'aurais pu tomber sur l'étude des microcontrôleurs dans mes recherches, c'est en première année lorsque l'on a étudié l'architecture des processeurs ; et même si ça a été mentionné, j'avoue ne pas être allé plus loin à l'époque. Depuis je fais ça de mon côté, grâce à des livres et Internet, avec l'amateurisme que ça implique...destroyedlolo a écrit :Heu, non la, je ne suis pas d'accord avec toi.
A moins que l'Education Nationale ait bien changé, ils s'attendent justement à ce que tu ailles plus loin que ce que tu as appris : la curiosité, l'envie d'aller plus loin, les méthodes de recherches, l'ouverture d'esprit ... voila tout ce qui fait la différence entre un bon ingénieur et un gars qui ne sera bon qu'a appliquer une procédure (ce qui n'a rien de péjoratif : c'est nécessaire aussi).
J'ai perdu beaucoup de temps à vouloir "faire simple et rapide" en pensant que lire un seul signal de chaque paire du différentiel pourrait suffire. Là c'était dû un manque de connaissance en matière de filtrage et d'électronique en milieu parasité, et j'ai voulu griller des étapes en me disant que ça suffirait.destroyedlolo a écrit :Tout n'est pas négatif : tu as quand même résolue les pb de communication avec les échanges précédents (même si je t'avoue ne pas comprendre pourquoi tu n'es pas parti directement sur du différentiel ... si le radar te fourni ça, il y avait une raison ).
Et tu arrive a mesurer les valeurs. Reste à le faire de manière efficace et à les envoyer.
Tu es aussi aller chercher de l'aide quand tu en avait besoin ce qui est aussi un plus.
J'avais une idée de comment faire, je me suis lancé tête baissée sans faire d'analyse. Il me reste un mois plein avant la fin du stage et la remise du rapport, ça me laisse, je pense, suffisamment de temps pour terminer.destroyedlolo a écrit :On ne peut cacher non plus qu'il y a eu quelques errements qui t'on fait perdre du temps et tu as squizer la partie "étude de l'existant", "reflexion sur les méthodes" ... que qui t'as mis un peu (beaucoup ?) dans le gaz.
Combien de temps te reste-t-il ?
Maintenant ça me paraît évident à regarder mon shield sur la carte, mais j'ai vraiment pas vu le coup du SPI venir !destroyedlolo a écrit :C'est pourquoi j'avais indiqué qu'il restait une épée de Damoclès au niveau de la carte réseau Il aurait été bien que cette réflexion (le goulet du au SPI) vienne de toi.
Comme indiqué, tu ne devrais transférer qu'un maximum de 100ko/s (je te laisse voir si ca passe avec tes technos ) et si tu te penche sur les données vraiment utiles, tu verras facilement que tu peux tomber à un peu plus que 32 ko/s.
C'est sérieux quand je dis que j'apprends des choses, je me contente pas de lire en espérant trouver une solution toute faite ! Je me dis également qu'au pire du pire, si ce travail se retrouve dans les mains de quelqu'un d'autre, j'aurais déjà pas mal dégrossi le sujet avec plusieurs tentatives, et ça servira à quelqu'un. Mon précédent projet (les fameuses 4 000 valeurs par seconde à récupérer si tu te souviens bien ) a avorté car mes responsables ont tranché : Sense HAT pas assez précis pour l'utilisation requise, trop de dérive, pas assez de vitesse. Du coup j'ai rédigé un document expliquant ce qui avait été testé, les résultats obtenus, et les explications des échecs. Mission accomplie, même si je suis frustré de ne pas avoir produit un outil fonctionnel. Mais je manipule, j'apprends des choses, et ça me donne envie de bidouiller (je change de logement bientôt, j'ai de la domotique en tête !).Bud Spencer a écrit :Je vois la pertinence de tes questions évoluées depuis 3 de tes sujets auxquels je participe, donc que ton projet soit un succès ou un échec ne change finalement pas grand-chose. L’important sera d’avoir appris et si il y a échec, d'être en mesure d'expliquer techniquement pourquoi.
Ça aussi ça me perturbe : multiplier les supports (Arduino, auquel s'ajoute le RPi, auquel s'ajoute l'Ethernet, etc.) c'est potentiellement multiplier les surprises que tu mentionnes, et là je ne sais même pas si c'est faisable avec ce que je sais actuellement. Qu'on me dise "tu as ça, ça, ça, c'est sûr à 100 % que c'est jouable, en avant", je veux bien, mais là y a beaucoup de trucs à prendre en compte, et je ne suis pas au bout de mes surprises !Bud Spencer a écrit :Tout ça fait partie d'une longue la liste de petits détails que l’on à vue totalement négligés au profit de grandes théories qui peuvent être parfois certes intéressantes, mais qui finalement offusque totalement la réalité des contraintes du projet et qui n’apporte rien de concret. Moi y’en a idiot, mais idiot a tout de suite comprit qu’avec 16384 cycles par tours, un seul octet de plus par cycle, c’est tout de suite 16384 octets de plus par tour à transférer mais aussi à gérer de l’autre coté (ça c’est pour les surprises qui t’attendent coté PI …). Pas besoin d’étaler des kilomètres² de mélasse ou d’avoir fait les grandes écoles pour comprendre ça.
Mais on en revient à ce que je disais : au moins j'expérimente, je manipule, etc. ; à moi de faire en sorte de tirer quelque chose de ces "échecs".
Je vais tout reprendre posément et je vous tiens au jus, merci pour les réponses !