framboise314.fr

Bud Spencer a écrit :NON !

Ok, merci !

Pinhapple a écrit : Ok, merci !

Bon, j'aime mieux ca

Si tu réfléchis un peu en regardant le montage que tu imaginais, tu vas vite arriver à la conclusion que ca ne peu pas fonctionner ne serait ce que parce que GPIO RPI #11 et GPIO RPI #15 sont physiquement reliées et que quoi qu'il arrive sur les 'SIGNAL', ces 2 gpio verront exactement la même chose.

Ne cherches pas plus loin, le montage le plus simple et qui demande le moins de composant tout en étant 'safe', c'est celui de l'image 'montage1.png' de ton post précédent. Concernant les valeurs de résistance, c'est pas ce qu'il y de plus optimisé en terme de conso , mais, ca va le faire quand même.

Bud Spencer a écrit : ...
Si tu réfléchis un peu en regardant le montage que tu imaginais, tu vas vite arriver à la conclusion que ca ne peu pas fonctionner ne serait ce que parce que GPIO RPI #11 et GPIO RPI #15 sont physiquement reliées et que quoi qu'il arrive sur les 'SIGNAL', ces 2 gpio verront exactement la même chose.
.

J'aurais préféré que Pinhapple trouve et nous donne lui-même l'explication; A bac ++, ça ne devrait pas lui poser de problème
http://www.printempsdeloptimisme.com/la ... -toujours/

Sylvain

Bud Spencer a écrit :Si tu réfléchis un peu en regardant le montage que tu imaginais, tu vas vite arriver à la conclusion que ca ne peu pas fonctionner ne serait ce que parce que GPIO RPI #11 et GPIO RPI #15 sont physiquement reliées et que quoi qu'il arrive sur les 'SIGNAL', ces 2 gpio verront exactement la même chose.

J'ai honte de moi tellement ça me paraît évident maintenant en regardant le schéma..!
Effectivement, le courant passerait par exemple dans la 1,7 kΩ du signal A, puis se séparerait au niveau du nœud pour aller sur les pins #11 et #13. J'étais trop obnubilé par cette histoire de résistance que j'en oublie les bases !

Bud Spencer a écrit :Concernant les valeurs de résistance, c'est pas ce qu'il y de plus optimisé en terme de conso , mais, ca va le faire quand même.

Pourrais-tu m'en dire plus ?

spourre a écrit :J'aurais préféré que Pinhapple trouve et nous donne lui-même l'explication; A bac ++, ça ne devrait pas lui poser de problème
http://www.printempsdeloptimisme.com/la ... -toujours/

Ne t'en fais pas, vous m'avez déjà beaucoup appris à pêcher !

Pinhapple a écrit :

Bud Spencer a écrit :Concernant les valeurs de résistance, c'est pas ce qu'il y de plus optimisé en terme de conso , mais, ca va le faire quand même.

Pourrais-tu m'en dire plus ?

Dans ce fil, tu as tout les éléments pour répondre à cette question.
Dois-tu soutenir ton projet, devant un jury ? Il faudra pouvoir justifier chacun de tes choix, même peu judicieux.

Pinhapple a écrit :

spourre a écrit :J'aurais préféré que Pinhapple trouve et nous donne lui-même l'explication; A bac ++, ça ne devrait pas lui poser de problème
http://www.printempsdeloptimisme.com/la ... -toujours/

Ne t'en fais pas, vous m'avez déjà beaucoup appris à pêcher !

C'est bien, petit Scarabée, mais la route est longue

Sylvain

spourre a écrit : J'aurais préféré que Pinhapple trouve et nous donne lui-même l'explication; A bac ++, ça ne devrait pas lui poser de problème

Ce que j’aurais préféré moi, c’est que Pinhapple n’ait pas posé cette question. Sauf erreur de ma part la loi d’Ohm fait partie des cours normaux de physique de niveau 4 eme. Pour être tout à fait honnête, je suis même complètement dépité à l’idée de savoir que l’on puisse atteindre un niveau d’étude qui donne à réfléchir sur la simulation d’un système radar sans avoir la maitrise naturelle d’une règle de base aussi fondamentale que cette loi. Que ses cours au collège soient un peu loin, je lui accorde, mais nos simples interventions pour lui proposer un diviseur de tension auraient dut lui rafraichir la mémoire. Bien entendu, je ne le blâme pas et je le félicite même pour l’enthousiasme dont il fait preuve pour son projet.

Pour ma part, je ne citerais donc pas Lao-Tseu mais plutôt Aristote : Savoir, c’est se souvenir

Pinhapple a écrit :J'ai honte de moi tellement ça me paraît évident maintenant en regardant le schéma..! .

Hé oui. Mais Rassure toi, c'est tellement énorme que je ne mets pas ca sur le compte de tes compétences dont je ne doute pas mais plutôt sur de la 'distraction'.

Pinhapple a écrit :

Bud Spencer a écrit :Concernant les valeurs de résistance, c'est pas ce qu'il y de plus optimisé en terme de conso , mais, ça va le faire quand même.

Pourrais-tu m'en dire plus ?

Je trouve que tes résistances de pont sont de valeurs un peu faible. Cela engendre un courant bien plus élevé qu’utile. Même si l’on prend en compte le pull-down interne du soc qui représente ~50Kohms et qui fait légèrement chuter la valeur de la résistance talon s’il est activé, on tourne quand même autour de ~1mA alors que 10 fois moins suffirait et serait plus proche des caractéristiques et exigences du soc. En restant dans tes valeur ‘facile à calculer’, je mettrais plus 33k/18K au lieu de 3.3k/1.8K et je n’activerais pas le pull-down interne (ceci dit, même activé, le courant resterait moindre et la tension UP suffisante pour valider l’état haut). Comme l’avais précisé Spourre, il faut aussi prendre en compte l’effet capacitif de l’entrée, mais dans le cas présent, je ne pense pas que cela pose de problème.

Bud Spencer a écrit :Ce que j’aurais préféré moi, c’est que Pinhapple n’ait pas posé cette question. Sauf erreur de ma part la loi d’Ohm fait partie des cours normaux de physique de niveau 4 eme. Pour être tout à fait honnête, je suis même complètement dépité à l’idée de savoir que l’on puisse atteindre un niveau d’étude qui donne à réfléchir sur la simulation d’un système radar sans avoir la maitrise naturelle d’une règle de base aussi fondamentale que cette loi. Que ses cours au collège soient un peu loin, je lui accorde, mais nos simples interventions pour lui proposer un diviseur de tension auraient dut lui rafraichir la mémoire.

Je suis en école d'informatique, pas d'électronique, et l'électronique n'est pas au cœur de ce stage de fin d'études. Ça remonte à loin la dernière fois que j'ai eu à m'en servir dans un cadre sérieux ! De plus, il n'a jamais été question de la loi d'Ohm dans mes demandes : le sujet initial était "comment faire un pont diviseur de tension si je n'ai pas de masse ?", et ma dernière question était "ne pourrais-je pas utiliser une résistance à la place de deux ?". Ne sois pas dépité : il y a pour chacun de nous beaucoup de choses vues au collège le temps a estompé

Bud Spencer a écrit :Je trouve que tes résistances de pont sont de valeurs un peu faible. Cela engendre un courant bien plus élevé qu’utile. Même si l’on prend en compte le pull-down interne du soc qui représente ~50Kohms et qui fait légèrement chuter la valeur de la résistance talon s’il est activé, on tourne quand même autour de ~1mA alors que 10 fois moins suffirait et serait plus proche des caractéristiques et exigences du soc. En restant dans tes valeur ‘facile à calculer’, je mettrais plus 33k/18K au lieu de 3.3k/1.8K et je n’activerais pas le pull-down interne (ceci dit, même activé, le courant resterait moindre et la tension UP suffisante pour valider l’état haut). Comme l’avais précisé Spourre, il faut aussi prendre en compte l’effet capacitif de l’entrée, mais dans le cas présent, je ne pense pas que cela pose de problème.

Merci pour les précisions, je vais mettre tout ça au clair et comprendre les choses avant de mettre en pratique !
D'ailleurs, concernant mes valeurs "faciles à calculer" : font-elles l'affaire ou d'autres seraient-elles plus adaptées ? D'autres valeurs de R1 et R2 conservant le 5 V -> 3,3 V, bien entendu.

Pinhapple a écrit : Merci pour les précisions, je vais mettre tout ça au clair et comprendre les choses avant de mettre en pratique !
D'ailleurs, concernant mes valeurs "faciles à calculer" : font-elles l'affaire ou d'autres seraient-elles plus adaptées ? D'autres valeurs de R1 et R2 conservant le 5 V -> 3,3 V, bien entendu.

Actuellement, ton courant de pont est de 1 mA (soit 2 mA pour les 2 ports).
Une pin GPIO, en entrée, ne consomme pratiquement rien de mesurable avec des moyens ordinaires (Bud en a donné une valeur mesurée avec un instrument de laboratoire).
Je pense bien, que sur une plateforme radar, tu n'as pas de problème d'énergie mais est-ce une raison pour gaspiller ?
De plus, cette réflexion pourra te servir dans des montages où la consommation sera un facteur décisif.

Il y a donc un compromis à trouver en tenant compte de beaucoup de paramètres (j'ai déjà mentionné le rôle de passe bas d'un ensemble RC).
Si tu es à une trop forte résistance ("impédance"), ton montage sera plus sensible aux parasites, à résistance trop faible, tu va gaspiller de l'énergie.
Il faut que tu regardes les caractéristiques du capteur réel (déjà qu'on fait l'impasse sur la transmission différentielle). La sortie est-elle en TTL, en CMOS, à collecteur ouvert ...

Sylvain

spourre a écrit :Il y a donc un compromis à trouver en tenant compte de beaucoup de paramètres (j'ai déjà mentionné le rôle de passe bas d'un ensemble RC).
Si tu es à une trop forte résistance ("impédance"), ton montage sera plus sensible aux parasites, à résistance trop faible, tu va gaspiller de l'énergie.
Il faut que tu regardes les caractéristiques du capteur réel (déjà qu'on fait l'impasse sur la transmission différentielle). La sortie est-elle en TTL, en CMOS, à collecteur ouvert ...

Tu me poses une colle ! Je vais me renseigner.

Alors si j'ai bien compris, la sortie est en TTL.

Je suis toujours avec mon pont diviseur de 5 V -> 3,3 V, qui fonctionne exactement comme je le souhaite avec mon Arduino : lecture des fronts montants du signal A et affichage du nombre d'impulsions écoulées, et lecture des fronts montants du signal B avec remise à zéro du compteur précédemment cité à chaque nouveau tour.

En revanche, j'ai un souci dès que je quitte l'Arduino pour lire en sortie du radar : le signal A est lu convenablement et j'arrive à compter chaque impulsion, mais le signal B me renvoie une énorme quantité de valeurs à chaque instant au lieu d'une impulsion toutes les quatre secondes. En regardant le signal à l'oscilloscope, je me suis rendu compte que les états hauts et bas des signaux n'étaient pas "lisses", mais qu'il y avait beaucoup de parasites sur le signal, du coup j'ai l'impression que je lis les fronts montants de chaque parasite. Y aurait-il un moyen d'augmenter la tension de déclenchement des fronts montants sur les GPIO ?

Autre petit tracas : plutôt que d'avoir environ 3,3 V en sortie de mon pont diviseur, je mesure 2,6 V à l'oscilloscope. Comment expliquer cet écart ? Peut-il avoir une influence sur mes lectures de fronts montants ?